Sensommarseminariet i Göteborg
Vi på Stangdell & Wennerqvist får tacka för en god uppslutning och diskussion vid vårt sensommarseminarium den 25 september. Under seminariet lämnades information om de senaste och kommande juridiska nyheterna på ett flertal områden, nämligen inom offentlig upphandling, den nya allmänna vattentjänstlagen (”nya va-lagen”), ändringar i plan- och bygglagen fr.o.m. den 1 januari 2008 samt de nya bestämmelserna om anmälningspliktiga vattenverksamheter. Efter seminariet bjöds på ett stundtals underhållande fotbollsderby mellan GAIS och IFK Göteborg. Vi hoppas de närvarande upplevde seminariet som informativt och angenämt. Önskar Ni ta del av kompendiematerialet för seminariet kontakta oss på telefon 031-15 14 90.
Om ni missat något av våra seminarier eller vill ha utbildning/fortbildning inom något juridiskt ämne/fråga – hör av Er till oss så ordnar vi en internutbildning på plats hos Er. Ni når oss på telefon 031-15 14 90.
Strandskydd – vad är en sjöbod?
Denna fråga är relevant i bl a strandskyddsdispensärenden. I ett sådant ärende har Miljööverdomstolen besvarat frågan, vilket får anses komma att få betydelse för framtida bedömningar i dessa dispensärenden.
Enligt ett meddelat beslut om strandskyddsdispens tilläts uppförandet av en sjöbod, som endast fick användas för förrådsändamål. Länsstyrelsen ansåg dock att den uppförda sjöboden hade fått en utformning för ett väsentligt annat ändamål och förelade ägaren av sjöboden att ta bort vissa inventarier samt viss inredning ur sjöboden eftersom dessa närmast tillhörde ett bostadshus. Efter överklagande upphävde miljödomstolen länsstyrelsens föreläggande.
Efter överklagande till Miljööverdomstolen, har domstolen i princip delat länsstyrelsens bedömning och fastställt en skyldighet för sjöbodsägaren att avlägsna invändig väggpanel och isolering samt allt exteriört som inverkar på möjligheten att sjöboden kan tillgodose ett väsentligen annat ändamål än att vara ett förrådsutrymme, däribland de glasade dörrpartierna eftersom dörrarna hade en avhållande verkan på allmänhetens benägenhet att vistas i närheten av sjöboden.
Förorenad mark – tillståndshavare inte per automatik verksamhetsutövare
En miljöskyddsnämnd beslutade att förelägga en förening, som under en tid av cirka 3 år var tillståndshavare för förvaring av olja i underjordiska cisterner, att utreda den konstaterade oljeföroreningen i marken på grannfastigheten. Cisternerna befarades ha läckt under den aktuella tidsperioden då föreningen innehade tillståndet.
Miljödomstolen konstaterade att den omständigheten att föreningen sökt och erhållit tillstånd till förvaring av olja i de underjordiska cisternerna utgör en stark presumtion för att föreningen är att betrakta som verksamhetsutövare vad gäller oljeförvaringen. Oberoende av när föroreningen inträffat är dock innehavet av tillståndet inte i sig tillräckligt för att föreningen ska anses vara verksamhetsutövare, påpekar miljödomstolen.
Föreningen hade invänt att de sökt tillstånd till förvaring av olja i cisternerna för fastighetsägarens räkning och att det är den dåvarande fastighetsägaren som skall vara att betrakta som verksamhetsutövare och därmed ansvarig för oljeläckaget. Miljödomstolen ansåg att föreningens invändning var att framstå som logisk eftersom förvarandet av olja i cisternerna var en förutsättning för och utgjort en integrerad del i den fastighetsförvaltningsverksamhet som fastighetsägaren bedrivit på platsen. Miljödomstolen ansåg även att föreningens invändning vann stöd av att det var fastighetsägaren själv som innehaft tidigare tillstånd till oljeförvaring samt synes ha ägt alla anläggningsdelar och stått för de kostnader som varit förenade med verksamheten. Miljödomstolen fann således att den dåvarande fastighetsägaren – och inte föreningen – skulle anses som ansvarig verksamhetsutövare avseende oljeförvaringen.
Miljödomstolen gör i målet gällande att en tillståndshavare, som normalt också skall anses som verksamhetsutövare, i det enskilda fallet inte behöver vara det. Det skall göras en helhetsbedömning av alla omständigheter i ärendet. I skrivande stund är det oklart om målet kommer att överklagas till Miljööverdomstolen, vilket kräver prövningstillstånd, eftersom tiden för överklagande ännu inte löpt ut.